火烧瓦罐寺的是谁 鲁智深火烧瓦罐寺起因经过和结果(3)

火烧瓦罐寺的是谁

从充当宋徽宗革佛的打手，到打死崔道成，火烧瓦罐寺，鲁智深便开始走向反抗宋徽宗的道路。

《大宋宣和遗事》在讲到花和尚鲁智深时，有这样一句交代：“那时僧人鲁智深反叛，也来投奔宋江”。施耐庵的《水浒传》，鲁智深也是反叛了，时间大致与蓝本故事吻合。

《宋史·徽宗本纪》这样记载道：宣和二年春“罢道学”，随之，又复寺院额，复德士为僧。为时一年的“革佛”闹剧就此收场。

因而，智真长老在鲁智深第二次大闹五台山时，便毫不客气的致书赵员外，要求恢复被鲁智深破坏的佛教设施。

而且，交代下书人必须立等赵员外回书。赵员外尽管“好生不然”，但还是无奈答应智真长老的全部诉求，重修文殊院，鲁智深则任其发落。

崔道成口述了历史

在鲁智深大闹五台山以及火烧瓦罐寺的故事中，不难读到施耐庵对宋徽宗“革佛”的不满。

但是，《水浒传》的作者绝对是一个理性的宗教信仰者，他绝对不会不讲道理的盲目抨击宋徽宗的革佛历史，从而盲目的为佛教争胜。

却说鲁智深听了瓦罐寺老和尚的话，便去找崔道成、丘小乙算账。崔道成见鲁智深前来，开始还是很客气的对鲁智深说明了些情况，崔道成说：

在先敝寺十分好个去处，田庄又广，僧众极多，只被廊下那几个老和尚吃酒撒泼，将钱养女。长老禁约他们不得，又把长老排告了出去。

因此把寺来都废了。僧众尽皆走散，田土已都卖了。小僧却和这个道人，新来住持此间，正欲要整理山门，修盖殿宇。

崔道成的话与老和尚所说的不太一样，那么，到底是谁说了假话呢？我认为，谁也没有说假话。

原来，瓦罐寺真的是一座偌大的佛寺，田庄很广，僧众又多。

崔道成说的绝对是真实的情况，北宋时期的寺庙十分的香火，僧人们享受着免除各种杂役及赋税，拥有丰裕的财产。施耐庵以五台山的情况，证实了崔道成所言非虚。

从鲁智深大闹五台山的情况看，文殊院至少有二百多僧众，四周的田产，市井的所有财产本钱都是五台山的，就连一个私家酿酒挑担做买卖的，都为五台山所控制。

佛教的不断扩张，吸引了俗家弟子纷纷出家，宋仁宗景佑年间，“僧三十八万五千五百二十人，尼四万八千七百四十二人（《宋会要辑稿·道释一》）”

宋徽宗时，佛教教众达到了百万以上。

于是，田里缺少青壮年劳力，军队也难以招募健壮精兵。同时，也影响了国家收入。

因而，北宋时期不断修改出家年龄，宋仁宗天圣八年（1030年）颁布法令，规定男子二十岁以上才能正式剃度出家。同时，严格控制出家度牒，尽量减少出家人数。

崔道成虽然是一个被异化的僧人，被反叛的鲁智深所杀。但是，施耐庵通过这个形象，在表达了对宋徽宗崇道抑佛，以同化、异化的手段革佛的态度。

同时，也以崔道成的真实表白，暴露了北宋时期，以及历代以来的宗教矛盾。

施耐庵认为，北宋末期打破“儒道佛”三教并立的宗教平衡，也是盗贼蜂拥，王朝动荡，乃至走向衰亡的一大原因。

这大概就是鲁智深火烧瓦罐寺这个故事的寓意所在。